google.com gaspille 200GB de trafic par jour à cause d’une optimisation imparfaite
J’ai trouvé cet article très intéressant sur nunchuckblog.com et relayé par Digg.com
Il démontre qu’à cause de quelques 4,4k de code superflu du à une optimisation non parfaite (simplement quelques espaces à double et des images pas totalement optimisées), Google gaspille inutilement chaque jour 200Gb de trafic.
Voici comment il a procédé:
* Sauvé les images avec Firefox (Saves HTML page, images, js and css includes).
* Enlevé les nouvelles lignes (replaced with a space).
* Supprimé les espaces à doubles.
* Supprimé les commentaires.
* Mieux compressé les images (png vs gif, png vs jpeg where effective).
Il s’est ensuite basé sur http://www.alexa.com/ traffic rankings pour estimer le nombre de visites par jour.
Voici les résultats:
google.com (automatically pushed to google.co.nz).
* 5 files (1x HTML, 4x Images).
* 14.7kb (14,148 bytes).
L’auteur fait l’analyse suivante:
Même si 14,7kb semblent peu, après la suppression des espaces blancs, commentaires et une conversion des images de GIF a PNG, la page a été réduite à 10.4Kb 10,673 bytes). C’est 4.4kb (4475 bytes) de consommation de bande passante inutile. Soit 31,5% par visite!
Voici le calcul
* Average 200,000 per million hits per day.
* 78% are for google.com (the home page we are looking at).
* Average 6.5 page views per user.
En admettant que les utilisateurs télécharges le contenu lors du premier chargement de la page (utilisation du cache pour les 6.5 autre pages vues), nous pouvons calculer que google.com utilise (200,000hits/million * 973 (million users) * 0.78 (% google.com hits) / 6.5 (views per hit)) = 23,352,000 accès par jour.
En multipliant ceci par 4.4kb de bande passante gaspillée, nous arrivons à 98 Gigas par jour!
L’auteur fait ensuite le même calcul pour la page de résultats et arrive à un total de 120Gigas pour cette page.
Cela nous donne un total d’un peu plus de 200Gigas de bande passante gaspillée chaque jour à cause d’espaces, commentaires dans le code et des images au format GIF alors que le PNG permettait une meilleure optimisation.
Et en $ ca fait combien 200 gb ?
Excellent article, merci :)
Je vais poster une news sur zorgloob.com à ce propos, je vais essayer de résumer l’histoire et je ferai un petit lien vers cette page ;)
@+
ah ba en fait peut être pas
puisqu’à lire les commentaires, Google utilise Gzip qui fait que toute son étude est faussée :-S
Excellent! Mega intéressant.